广东11选5开奖结果 > 广东11选5教育 > 自主招生成权力寻租温床 革新在潜规则前变味

原标题:自主招生成权力寻租温床 革新在潜规则前变味

浏览次数:105 时间:2020-01-18

VWW北京交通大学新闻网

图片 1自主招生“财”自主 李法明 画

高考招生制度改革历来被视作教育改革中“牵一发动全身”的重点领域和关键环节。日前,党的十八届三中全会通过的明确了未来招生改革方向,探索招生和考试相对分离、学生考试多次选择、学校依法自主招生、专业机构组织实施等关键词随即成为舆论热点。而就在招生改革新的“路线图”明确之时,中国人民大学招生就业处原处长蔡荣生“不排除因招生问题”被查一事,更让讨论持续升温。在牵动亿万家庭敏感神经的高考面前,招考分离究竟能否把握好公平与效率的平衡点,真正实现阳光、科学选才?自主招生为何招致“自主腐败”,该如何真正实现信度和效度的统一?在实际操作环节,推进招考改革最关键的核心问题又是什么?针对以上问题,本报记者专访厦门大学考试研究中心副主任张亚群教授。一问:自主招生为何招致“自主腐败”自主招生至今已走过十年。被寄予了打破高考“一考定终身”的众望,也一直背负着招生腐败的质疑之声。对此,张亚群认为,“自主腐败”的根本原因在于招生权力的“异化”与“利益驱动”,“由于缺乏刚性的制度约束和选拔标准,权力集中于少数人,使招生腐败频发”。记者:在自主招生的实施过程中,究竟是哪些环节给腐败留有空间?又有什么样的表现形式?张亚群:尽管当下高考升学率大幅攀升,但重点高校及热门专业入学竞争依然激烈。在自主招生中,这类高校在招生标准设定、自主选拔环节,特别是面试环节,不尽合理,制度规范不严密,存在某些漏洞,同时缺乏有力监督,为权力运作留下了活动空间。这突出表现在,以极富“弹性”的人才评价标准定取舍;通过“权钱交易”,以“特长生”的名义,大幅降分录取高考低分考生;在艺术、体育等特长生材料方面弄虚作假,骗取“自主招生”资格。这些现象导致高校招生“逆向淘汰”,严重损害招考公平,也败坏自主招生的声誉。记者:在目前的招生环境下,自主招生制度应该起到什么样的功效?其频频招致“自主腐败”的根本原因,究竟是什么?张亚群:一些部属重点大学自主招生改革的初衷在于扩大选择性,选拔高素质优秀生源,提升学术竞争力,但实践中出现了功能定位不明、选拔方式效率低、考试不公平等问题。这种“自主腐败”的根本原因,就在于招生权力的“异化”与“利益驱动”。本来“权力”与“责任”,利益与义务应该相称,但由于缺乏刚性的制度约束和选拔标准,权力集中于少数人,舞弊手段难寻蛛丝马迹,使招生腐败频发。我国1998年颁布的将“招生自主权”列为高校七项自主权之首,为其后高校自主招生改革提供了法律依据。但另一方面,现有相关法律对高校具体的招生办法并未作出明确限定。如招生方式,是以中学推荐为主,还是大学选拔为主?是以笔试为主,还是面试为主?是以考试分数为主,还是以“综合素质评价”或“单科成绩”、“特长”为主?对于这些问题,没有、也难以一一规定。应该意识到,高校“自主”招生不应理解为高校及其法人代表或招生管理者不受约束的招生选拔权,包括出题权、管理权、录取权等。它应受国家相关法律、法规和社会文化的约束,反映了特定国家与社会的意志。它既是民事法律行为,也是社会行为,在选拔标准、文化导向、考试科目选择和招生范围等方面,既要体现高校的办学意向,也须兼顾国家与社会的整体利益,作为国家举办的重点大学,尤应如此。二问:自主招生如何实现信度和效度的统一一直以来,公众就对高校自主招生能否实现信度与效度的统一存疑,此次“蔡荣生事件”更在某种角度上坐实了这种质疑,暴露出高校招考制度上的漏洞。对此,张亚群认为,未来改革应“让专业化的考试机构承担定期对考生的文化知识与能力的检测工作;推进考试立法、大学招生章程及相关教育法制建设;增加自主招生的透明度;主动接受和加强社会和大众传媒的监督”。记者:此次“蔡荣生事件”,直接暴露出高校招考制度漏洞。要弥补这些不足,在制度上有哪些完善空间?如何实现对权力的有效制约和监督?张亚群:任何一种考试选拔制度,都需要以信度与效度为基本保障。试行自主招生改革以来,大众媒体质疑声不断,是与这项制度的不完善、不配套分不开的。从招考方式来看,自主选拔适应范围小、成本高,加之社会诚信不足,限制了大学自主招生改革的深化与发展。大学自主招生不等于自行考试,第一,应让专业化的考试机构承担定期对考生的文化知识与能力的检测工作,避免招生院校每年临时组织“选拔考试”。第二,以法治为保障,推进考试立法、大学招生章程及相关教育法制建设。第三,完善自主招生选拔程序,增加自主招生的透明度,杜绝“暗箱”操作。第四,明确自主招生的分工职责,接受和加强社会和大众传媒的监督。应以一定方式事先征询公众对招考方案的意见,提前公布报考条件、考试科目与选拔标准;自主选拔程序与过程应公正公开,选拔结果定期公示,接受社会和大众传媒的监督。记者:国外不少大学,除了有严密的招生制度之外,还有一支庞大的、专业的、常年运作的招生队伍和独立的第三方评价。反观国内,不少高校的招生、就业归属一个行政部门,“三五个人每年忙几个月”,本该“阳光”的第三方如何监督、由谁组成,则“一直是个谜”。这样的招生队伍和监督机制是否存在短板?张亚群:早在上世纪二三十年代,我国就建立了较为成熟的自主招生制度。当时大学招生,都制定并事先公布自己的,详列报名条件、招生数量、考试科目和录取办法。因为招生规模小、考生也较少,招生考试多为单独举行,多地设考点;也有委托、推荐招考及联合招考。大学成立专门的招生委员会,由学科教授、教务长组成,专职负责命题考试和招生录取,而不是由单一的行政人员招录。尽管高等教育大众化阶段,自主招生的教育与社会环境已发生很大变化,但其基本原则还是值得借鉴的。简单说来,就是自主招生不能年年办、临时拼凑招考队伍,要有相对稳定的章程、专业学术队伍及公开透明的选拔办法和标准。这样做也有利于中学的正常教学,有利于更好地衔接中高等教育。“引入第三方监督评价”需要以制度建设及法治化为根本保障,真正做到“有法可依,违法必究”。“监督评价”作为一种社会行为,不可能脱离社会环境制约,本身是有某些局限性的。这在诸如“评奖”“评优”等涉及利益分配事例中,屡见不鲜。这方面的改革任重道远。三问:招考分离能否成为“问诊”招生腐败新的突破口从特长生、保送生制度到自主招生,近年来,几乎每开辟一种新的选才方式,招生腐败的声音都不绝于耳。招生权力究竟应该赋予谁?招考分离能否成为高考改革新的突破口?“实行招考分离是高考改革的总体目标和基本原则”,张亚群认为,这涉及思想观念、社会环境、文化传统、学校、学生、教育管理部门、社会组织多方面,需要进行系统改革,“虽很艰难,但不能不改”。记者:在现行高招制度寻租空间尚存的背景下,“招考分离”能否成为问诊招生腐败、实现高考改革新的突破口?张亚群:实行招考分离是高考改革的总体目标和基本原则,这次与三年前颁布的中长期教育发展规划纲要,在政策导向上一脉相承,在某些具体改革内容上则更进一步。就其改革导向而言,确实面临着如何建立社会诚信及招生公平公正的保障机制的难题。它涉及思想观念、社会环境、文化传统、学校、学生、教育管理部门、社会组织多方面,需要进行系统改革。如果缺乏相应的保障措施,不仅难以达到预期成效,也为招生腐败打开了缺口。这一改革进程虽很艰难,但不能不改。理想的高校招生选才方式,是在统一考试的基础上,实行综合评价,择优录取,双向选择。为此,一方面要继续改革和完善高考评价制度,另一方面积极创立基本的保障条件,包括建立、健全中小学生日常学习成绩的有效考核机制;建立相应的学校诚信与社会诚信的保障体系;建立科学的综合评价体系,完善高校的招生考试评价机构;推动区域经济和基础教育的均衡、协调发展,为综合评价制度的实施提供经济和人才保障。记者:也有声音认为,如果招考分离仅仅是将判卷权简单平移到专业机构,无益于招生制度完善。真正科学的“招考分离”,该如何体现?在实际操作环节,要解决的核心问题又是什么?张亚群:具体而言,高校可根据培养目标,确定招生标准,指定考试科目,选择和委托专门的考试机构代为组织命题,实行统一考试。考试机构承担测量、评定考生知识、能力的工作,考试成绩供招生院校使用,选拔合格人才。政府相关教育管理部门和社会舆论对招生考试、录取环节行使监督职能。为了推进高考招考分离等改革举措,首先,完善招生考试制度,以法治“考”治“招”,将招生权力的行使,严格约束在制度规范之中。其次,健全学校与社会的诚信机制,保障高校招生考试的公平与效率。再次,加强考试理论和招生模式研究,吸收和借鉴历史与国际经验。在实际操作环节,着重解决招生与考试的功能定位、权力与责任问题。业内分析有信度的社会化考试是发展趋势王化深对于高校来说,应该都是欢迎招考分离的,凭借科学的评价方式和标准,高校选拔自己青睐的学生正是高招的本意。但问题就在于,除了高考这把尺子外,目前国内缺乏一种被大多数人认可的社会化考试,结果陷入“政府管招生就死,全放给社会就乱,交给学校又滋生腐败”的怪圈。从这个角度看,有信度的社会化考试是发展趋势。我举个例子,之前有不少学校依靠学业考试、综合评价及校长推荐等给予学生自主招生资格,但这本身具有很大的寻租空间,结果导致高校觉得不可信、中学觉得做了也白做,选拔标准的延续性没有得到体现,学生还要辗转多个考场。实行有信度的社会化考试,首先要立法。高考涉及千家万户,其行为都应该遵守“游戏规则”,应该依据提出的“按照全面实施依法治国基本方略的要求”,制定有关考试、学校招生的法律法规,特别要明确惩戒措施。实现有法可依,谁“撞线”就治谁,对错自明。这样的改革确实路漫漫。但对于高校而言,在这种有信度的社会化考试没有完全确立的环境里,更要树立“自主招生是责任,不是资源”的观点。在行使招生权力时,要对学校的生源质量、声誉负责,从职业道德上实现自律。

大学校园原本被誉为社会净土,公德良心的最后底线,但近日中国人民大学[微博]招生处处长蔡荣生涉嫌招生贪腐一事震动了整个社会。

“一个大学的处长涉案金额竟能到数亿元,触目惊心,这不能不让人质疑招生环节腐败的空间有多大。”一位受访者向记者这样表达自己的第一反应。

自主招生至今已走过十年,被寄予了打破高考[微博]“一考定终身”的厚望,也一直背负着招生腐败的质疑之声。

如何把高校自主招生的权力关进牢笼,使其向良性方向发展,避免招生腐败,成为社会高度关注的话题。

招生权力过于集中易滋生“自主腐败”

记者采访了解到,近年来,为了向综合性发展,提高素质教育,各个重点大学开始大量自主招取文艺体育特长生来活跃校园文化,装点门面,这也给大学的招生腐败留下巨大空间,“我们大学艺术团老师在开学第一次排练时,面对水平相差悬殊的学生,气愤地说,‘你们都是花了多少钱进来的’。”北京某高校一位艺术特长生告诉记者。

出现这样的原因,一方面在于招生权力绝对集中在几个人手里,二是对自主招生的“自主性”细则规定不清晰。

厦门大学[微博]招生处处长张亚群认为,“自主腐败”的根本原因在于招生权力的“异化”与“利益驱动”,“由于缺乏刚性的制度约束和选拔标准,权力集中于少数人,使招生腐败频发”。

张亚群表示,尽管当下高考升学率大幅攀升,但重点高校及热门专业入学竞争依然激烈。在自主招生中,这类高校在招生标准设定、自主选拔环节,特别是面试环节,不尽合理,制度规范不严密,存在某些漏洞,同时缺乏有力监督,为权力运作留下了活动空间。

自主招生的腐败,突出表现在,以极富“弹性”的人才评价标准定取舍;通过“权钱交易”,以“特长生”的名义,大幅降分录取高考低分考生;在艺术、体育等特长生材料方面弄虚作假,骗取“自主招生”资格。这些现象导致高校招生“逆向淘汰”,严重损害招考公平,也败坏自主招生的声誉。

张亚群表示,自主招生改革的初衷在于扩大选择性,选拔高素质优秀生源,提升学术竞争力,但实践中出现了功能定位不明、选拔方式效率低、考试不公平等问题。这种“自主腐败”的根本原因,就在于招生权力的“异化”与“利益驱动”。本来权力与责任,利益与义务应该相称,但由于缺乏刚性的制度约束和选拔标准,权力集中于少数人,舞弊手段难寻蛛丝马迹,使招生腐败频发。

据了解,我国1998年颁布的《高等教育法》将“招生自主权”列为高校七项自主权之首,为其后高校自主招生改革提供了法律依据。但另一方面,现有相关法律对高校具体的招生办法并未作出明确限定。如招生方式,是以中学推荐为主,还是大学选拔为主?是以笔试为主,还是面试为主?是以考试分数为主,还是以“综合素质评价”或“单科成绩”、“特长”为主?对于这些问题,《高等教育法》没有、也难以一一规定。

革新的措施在“潜规则”前变了味

自主招生原本是一项革新,却在现行社会的潜规则下变了味。中国高等教育研究所研究员储朝晖对此一点也不意外,几年前,他就曾提出,如果不对监管规则进行完善,那么自主招生就必然会成为“权力寻租”的工具。

实际上,不仅仅是自主招生,即使是招生的任何一个环节,都存在着腐败的空间。自主招生只不过成为大学招生环节又一个腐败易发点。

在自主招生政策以前可能存在权力寻租空间的是机动指标,“机动指标是教育部让学校留出的‘预留名额’。”北京理工大学[微博]高招办老师介绍,按规定机动指标占学校招生计划人数的1%。机动指标不在大学招生计划内。

“机动指标是应急的。”某著名高校医学部的招办老师说,他们的机动指标基本用于北京生源,因为每年在北京录取人数较多,机动指标也能有5到6个。“一般来说,招生处长是有机动名额的,这个‘机动’容易被一些人利用。”

“机动指标是调剂地区生源的不平衡状况的。”很多院校高招办老师告诉记者,如果学校在某地区投放100个名额,才能有1个机动指标。所以对学校来说,这样的机动指标基本是用不到的。 而且即便在该省有机动指标,高校招办主任并不能随心所欲的动用。想要在一个地区增加名额必须向省高招办写报告申请。

传统的机动指标名额较少,操作难度大,并不能对高考公平造成太大威胁。然而,运作空间大的自主招生如果存在腐败,动摇的就是人们对高考公平的信任。

21世纪教育研究院[微博]副院长熊丙奇[微博]认为,传统的招生腐败空间较小,但自主招生不同,招生的权力完全在大学,最终都要通过招生处点头,这样,所有的权力集中在一个处,那么“绝对的权力就必然导致绝对的腐败。而且空间会很大,十年下来,数额少不了。”

“自主”不应等于不受约束的招生权

自主招生在我国并不是新鲜事,事实上,早在上世纪二三十年代,我国的大学就建立了较为成熟的自主招生制度。

据21世纪教育研究院院长杨东平[微博]介绍,当时的高校是教授治校,包括大学招生,都制定并事先公布自己的《招考章程》,详列报名条件、招生数量、考试科目和录取办法。

也因为招生规模小、考生也较少,招生考试多为单独举行,多地设考点;也有委托、推荐招考及联合招考。特别是当时的大学成立专门的招生委员会,由学科教授、教务长组成,专职负责命题考试和招生录取,而不是由单一的行政人员招录。

教育界一些人士认为,尽管目前高等教育开始迈进大众化阶段,自主招生的教育与社会环境已发生很大变化,但其之前一些基本原则还是值得借鉴的。简单说来,就是自主招生不能年年办、临时拼凑招考队伍,要有相对稳定的章程、专业学术队伍及公开透明的选拔办法和标准。权力应该分化,并成立专门的教授委员会或第三方监督机构,增加自主招生的透明度。

一些专家认为,高校自主招生绝不是高校及其法人代表或招生管理者不受约束的招生选拔权,包括出题权、管理权、录取权等。它应受国家相关法律、法规和社会文化的约束。

也有人认为,“监督评价”作为一种社会行为,不可能脱离社会环境制约,本身是有某些局限性的。这在诸如“评奖”“评优”等涉及利益分配事例中,屡见不鲜。这方面的改革任重道远。

“高考的基本底线是公平的,也是寒门学子晋身的一个相对最公平的渠道。如今,高考改革不断深化,在打破高考单一选拔机制的同时,一定要借鉴高考的公平经验,不能让革新反而成为‘权力寻租’的借口,这是关系社会稳定,民族未来的大事。”一位大学教授忧心忡忡地对记者表示。

中工网记者 车辉

本文由广东11选5开奖结果发布于广东11选5教育,转载请注明出处:自主招生成权力寻租温床 革新在潜规则前变味

关键词:

上一篇:大连理工大学2018研究生招生复试成绩基本要求

下一篇:没有了